سياسة

روسيا في المنطقة العربية بين الاستقرار والإصلاح

هشام جعفر*

تضاعفت في الآونة الأخيرة، على وجه الخصوص، علامات تفكك النظام الدولي. لقد ساهم شعور بالانسحاب العالمي للولايات المتحدة في إضعاف النظام الدولي الذي تم إنشاؤه في نهاية الحرب الثانية؛ وتم توطيده بشكل نهائي في نهاية الحرب الباردة.

وعلاوة على ذلك، يبدو أن القوة المتنامية للصين وتجدد تأكيد حضور روسيا؛ مقدمة لمرحلة جديدة من انخفاض التأثير الغربي على بقية العالم، إن لم يكن فتح منافسة كبيرة على إعادة توزيع السلطة والنفوذ في الوضع الدولي.

المنافسة الدولية على المنطقة

أشارت الولايات المتحدة إلى خيارها لإعادة التوازن بين الموارد والالتزامات في الخارج وبعيدًا عن المنطقة. غيّر هذا الخيار ميزان القوى الإقليمي وتحدى في نهاية المطاف فعالية الولايات المتحدة كمزود خارجي للأمن في المنطقة، مما أدى إلى فراغ في النفوذ والقوة سعى لاعبون آخرون لملئه.

امتدت المنافسة على المنطقة العربية تدريجياً – ولكن بشكل مطرد – لتشمل مجموعة أوسع بكثير من اللاعبين مما كانت عليه في الماضي.

إن الخيار الأمريكي بتقليص الانخراط في المنطقة قد مهد الطريق لعودة روسيا. لدرجة أن موسكو تعتبر اليوم لاعباً رئيسياً فيها، وتسعي لتحل محل الولايات المتحدة كقوة مهيمنة. كان قرار الرئيس الأمريكي السابق باراك أوباما، في عام 2015، بعدم التدخل في سوريا، بمثابة نقطة تحول نحو فك الارتباط الاستراتيجي الأمريكي بالمنطقة بعد عقد من الغياب النسبي عنها.

تصاعد الحضور الروسي

علاقة روسيا بالمنطقة الآن تحددها عدد من الاعتبارات ؛رؤية القيادة الجيواستراتيجية، لوضعها على المسرح الدولي مستحضرة بالطبع الميراث التاريخي القيصري والسوفيتي، بالاضافة إلى علاقتها بالقوى العظمى في النظام الدولي وخاصة الولايات المتحدة. إن الارتباطات الروسية الحالية في الخارج مدفوعة بمزيج من المصالح الجيوستراتيجية للدولة الروسية التقليدية، والطموحات السياسية العالمية والأنماط السلوكية الموروثة من الاتحاد السوفياتي، والمنظورات والدوافع الخاصة لنظام بوتين.

يمكن تمييز نمط عام تقريبي في تدخلات موسكو في مناطق الصراع، على أساس القرب من قلب روسيا، فكلما اقتربنا من روسيا، زادت أهمية العوامل الجيواستراتيجية التقليدية وكلما كان الكرملين أكثر رغبة في تخصيص الموارد في مناطق الصراع البعيدة ، مثل تلك الموجودة في منطقتنا وأمريكا اللاتينية. بينما تركز روسيا بشكل أكبر على المصالح الاقتصادية العالمية، والمصالح الخاصة، وهي أكثر انتقائية في نشر مواردها في الأماكن البعيدة عنها.

كان اهتمام روسيا -بعد انهيار الاتحاد السوفيتي مباشرة- يتركز على جوارها، ولكن في ظل فلاديمير بوتين – وخاصة منذ بداية فترة رئاسته الثالثة في عام 2012 – ازدادت طموحات موسكو العالمية بشكل مطرد، بما في ذلك في المناطق غير المستقرة في المنطقة العربية ونصف الكرة الغربي.

تبقى الموارد التي يمكن لروسيا تخصيصها للالتزامات الأجنبية محدودة، وفي معظم الحالات، يكون الوجود العالمي لروسيا أقل من وجود الولايات المتحدة أو الصين أو الاتحاد الأوروبي. لكن ما تفتقر إليه روسيا في الموارد المادية والمالية؛ تعوضه بطرق مبتكرة لمتابعة طموحاتها المتزايدة، وتنوع ومدى ارتباطاتها الخارجية.

في الواقع ، يرتبط تاريخ روسيا منذ عام 2000 ارتباطًا وثيقًا بالتاريخ الشخصي لبوتين، وتتبع سياسات النظام عن كثب تفضيلاته وميوله ورؤيته العالمية، مستندة إلى مزيج انتقائي، من عناصر من الماضي القيصري للبلاد، والتاريخ السوفييتي، وتجربته الخاصة ويتجلى ذلك في سياسات النظام الخارجية: فالكرملين يعتقد أن الطريق لاستعادة هيبة ونفوذ روسيا يكمن في تقويض النظام القائم على القواعد الذي أنشأته الولايات المتحدة والدول الغربية الأخرى. كان بوتين حريصًا على مواجهة أو عدم تشجيع “الثورات الملونة” أو ما يسمى انتفاضات الربيع العربي، التي لا يعتبرها تعبيرات مشروعة عن المعارضة.

يرى الكرملين أن الشرق الأوسط وشمال إفريقيا مهم جدًا للمصالح الروسية وإحياء دور روسيا كقوة رئيسية. لكنه أكثر انتقائية وحذرا في تدخلاته، وأكثر استعدادًا للقبول لإشراك القوى الأخرى، إدراكًا لضعف موارده. إن انخراط موسكو في المنطقة تحركه أهداف جيو-استراتيجية واقتصادية وسياسية عالمية وحتى دينية. بسبب الجغرافيا الروسية، كان قادة الكرملين ينظرون دائمًا إلى البحر الأبيض المتوسط ​​والخليج العربي على أنهما مهمان لمصالحهما الأمنية، وكان لدى الأرثوذكسية الروسية تطلع دائم للمنطقة باعتبارها مسقط المسيح. المنطقة مهمة لصناعات النفط والغاز الروسية ومبيعات الأسلحة ، وحققت روسيا نجاحات اقتصادية أخرى في المنطقة حيث أوجدت لها منافذ أخرى للتحايل على العقوبات الغربية عليها.

أثر الإنسحاب الأمريكي

للولايات المتحدة مصلحة قوية في ضمان عدم وجود قوة في هذه المنطقة، سواء كانت دولة أو غير دولة، لديها الإرادة والقدرة على مهاجمة الولايات المتحدة مباشرة. على هذا النحو، عملت الولايات المتحدة بشكل تقليدي لضمان عدم سيطرة أي كيان واحد عسكريا على مساحة اليابسة الأوراسية الأوسع نطاق ، والتي يشكل الشرق الأوسط جزءًا منها، لأن مثل هذه القوة ستشكل بطبيعتها تهديدًا عسكريًا مباشرًا.

منذ فترة طويلة؛ كانت للولايات المتحدة أربعة أهداف رئيسية تتعلق بالأمن القومي خاصة بالشرق الأوسط: يجب الاستمرار في استخراج موارد الطاقة في المنطقة، ويجب أن تكون قادرة على الانتقال بحرية إلى المستهلكين والاستقرار الإقليمي ينبغي دعمه، وينبغي تشجيع الرخاء الإقليمي.

تتطلب هذه الأهداف أن تسعى الولايات المتحدة إلى منع أي سلطة، إقليمية أو خارجية، من السيطرة على قرارات الإنتاج المحلية – وهو قلق يصبح ضغطًا فوريًا إذا كانت تلك القوة خصمًا أمريكيًا.

لعقود من الزمن؛ سعت الجهود الأمريكية لتعزيز الاستقرار إلى والحفاظ على الوضع الإقليمي السائد. ولهذه الغاية، طُلب من الولايات المتحدة مرارًا المساعدة في حل الأزمات المحلية، وقيادة المفاوضات الدبلوماسية، والحفاظ على توازن القوة العسكرية الإقليمية المحسوبة بعناية، وردع العدوان على الهيمنة الإقليمية الطموحة. وبالنظر إلى التقلبات الكامنة في المنطقة والأسلوب الدبلوماسي المفضل لدى زعمائها، فقد تطلب ذلك من الإدارة بعد الإدارة تكريس قدر غير متناسب من أثمن مواردها، والوقت الشخصي والاهتمام الشخصي للرئيس الأمريكي.

من منظور شركاء الولايات المتحدة التقليديين في المنطقة، غير كل من الرؤساء الأمريكيين الثلاثة الأخيرين عناصر طويلة الأمد في سياسة الولايات المتحدة تجاه الشرق الأوسط. لقد تصرف الرئيس بوش لتقويض الوضع الراهن بدلاً من إعادة فرضه، وأدى إخفاقه في التنفيذ إلى تقويض الثقة الإقليمية في الكفاءة الأمريكية. غالبًا ما تخلى الرئيس أوباما عن الدور القيادي الإقليمي الفريد للولايات المتحدة ، وعندما تولى القيادة، فعل ذلك في اتجاهات اعتقدوا أنها غير حكيمة ومخالفة للمصالح المتبادلة. والآن فإن ترامب أجبرهم على التساؤل عن المدة التي ستبقى فيها الولايات المتحدة ملتزمة بحماية موارد الطاقة في المنطقة والممرات البحرية التي تدعم أسواق الطاقة العالمية. على الرغم من احتجاجات السفراء والجنرالات الأمريكيين، يبدو أن الولايات المتحدة صارت على الطريق الذي سلكه البريطانيون بعد الحرب الثانية، وينتهي هذا الطريق بالانسحاب الاستراتيجي، سواء اعترف صانعو السياسة الأمريكيون بهذا أم لا.

كيف سيبدو الإقليم في غياب قيادة أمريكية واضحة ومقنعة. ستكون موارد الطاقة في المنطقة أقل أمانًا. سوف تشعر إيران بحرية أكبر في الأقليم، وسوف تغري تركيا بتطلعاتها، وستنمو القوة النسبية للقوى الخارجية مثل روسيا والصين. ستسعي الجهات الفاعلة الإقليمية لتعزيز مصالحهم الخاصة؛ مما يزيد التنافس بينهم.

وبناءً على هذا التصور والتحضير لهذا المستقبل، فإن حكام المنطقة يبنون قدراتهم الأحادية بشكل متوقع، ويبدأون في استخدام تلك القدرات لزيادة مواقفهم المتعلقة بالعلاقة إلى أقصى حد، وإقامة علاقات جديدة داخل المنطقة ومجالات نفوذهم في الخارج القريب، والتحوط لشراكاتهم مع الولايات المتحدة من خلال توسيع العلاقات مع القوى العالمية مثل الصين وروسيا. ستجعل هذه الديناميكيات المنطقة أقل أمانًا.

مرة أخرى، ظلت جميع عناصر القوة الأمريكية في المنطقة ثابتة نسبيًا، لكن التاريخ الحديث دفع حكامها إلى التشكيك في الإرادة الأمريكية للقيادة. هذا السؤال أصبح بارزًا بما يكفي لدرجة أنه أدى إلى إدراك متزايد للانسحاب الأمريكي. وقد أدى هذا التصور إلى دفع الإجراءات التي قوضت بشكل متوقع المصالح الأمريكية القديمة من خلال تهديد أمن الطاقة والاستقرار الإقليمي، والترحيب بالمنافسين العالميين للولايات المتحدة.

إن المفاهيم حول خروج الولايات المتحدة الوشيك من الشرق الأوسط لا تحركها حالة من عدم اليقين بشأن القدرات الأمريكية، بل من الشكوك حول التزام الولايات المتحدة.

أدوار روسيا في المنطقة

اتبعت سياسة الرئيس الروسي فلاديمير بوتين الخارجية تجاه الشرق الأوسط على نطاق واسع أهدافًا شبيهة بتلك التي كانت سائدة في الاتحاد السوفياتي خلال الحرب الباردة. وتشمل هذه الأهداف 1) تقويض دور واشنطن في المنطقة من أجل تعزيز دور موسكو. 2) منع القوى الإسلامية في المنطقة من أن تزداد قوة بما يكفي لدعم صعود المعارضة الإسلامية في روسيا، أو الجمهوريات السوفيتية السابقة الأخرى، أو دول أخرى و 3) السعي للتعاون الاقتصادي مع الشرق الأوسط على الرغم من التنافس في كثير من الأحيان في مجال البترول.

لم يتضح المدى الكامل لطموحات بوتين في الشرق الأوسط إلا بعد بداية الربيع العربي في عام 2011 ، والتدخل الروسي في سوريا الذي بدأ في عام 2015. وكانت أفعاله هناك أكثر حذراً في البداية. لكن منذ وصوله إلى السلطة لأول مرة في مطلع القرن حتى الوقت الحاضر، لم تكن السمة المميزة لنهج بوتين تجاه الشرق الأوسط هي دعم “قوى التغيير” كما فعل السوفييت، بل دعم قوى الوضع الراهن بدلاً من ذلك.

إن سمعة موسكو في المنطقة كوسيط أكثر قدرة من الولايات المتحدة سوف تتعزز بشكل كبير إذا تمكنت من حل واحد من الصراعات المنخرطة فيها ولكن حتى لو لم تؤتِ جهود موسكو لحل النزاع في الواقع ثمارها (كما هو ممكن جدًا)، فإن استمرارها إلى أجل غير مسمى يسمح لروسيا بلعب دور دبلوماسي مهم في المنطقة لا تستطيع الولايات المتحدة القيام به طالما أنها غير راغبة و / أو غير قادرة على التحدث مع أطراف معينة.

حدود الدور الروسي

حتى إذا ظلت الظروف في الشرق الأوسط مواتية لموسكو، فقد تؤدي المشكلات الأكبر في أماكن أخرى إلى تقييد قدرة موسكو على الاستفادة من هذه الشروط. وتشمل هذه الاحتمالات التأثير المزدوج لزيادة إمدادات النفط من الصخر الزيتي وقلة الطلب على النفط بسبب زيادة توافر البدائل المتجددة؛ الاضطرابات بين السكان المسلمين المتزايدين في روسيا؛ مخاوف جغرافية سياسية أكبر تنبع إما من الحاجة إلى استيعاب الغرب في مواجهة الصين أو الصين في مواجهة الغرب، أو – الأكثر إثارة – أزمة سياسية في روسيا ناشئة عن فترة ما بعد بوتين. والأكثر من ذلك أن أيًا من هذه المشكلات يمكن أن تنشأ حتى لو تراجع دور الولايات المتحدة في الشرق الأوسط.

وبرغم المصالح الروسية الواضحة في المنطقة؛ فإنه لا يبدو أن موسكو مستعدة لتحمل عبء الهيمنة في المنطقة ، أو أنها تريد ذلك. لروسيا مصلحة قوية في الحفاظ على سياسات خارجية متنوعة توفر المرونة وقوة المساومة الإضافية مع خصومها، فضلاً عن منصات مختلفة لإسقاط القوة الصلبة والناعمة في المنطقة وخارجها.

يُنظر إلى روسيا على أنها وسيط قوى ملتزم بالاستقرار في الشرق الأوسط، في حين أن قدرتها الاقتصادية والعسكرية والدبلوماسية قد تحد من قدرتها على الوفاء بهذا الدور؛ وينظر إلى الولايات المتحدة على أنها تقلص من التزاماتها في المنطقة برغم من استمرار المصالح والاستثمارات والقدرة الفائقة لضمان الأمن الإقليمي.

إن التحدي الذي يواجهه الكرملين في المنطقة سيكون كيفية تحويل نجاحاته العسكرية الأخيرة في سوريا إلى تأثير سياسي أكثر استقرارًا من خلال بناء نظام للأمن الجماعي تسيطر عليه روسيا أو تلعب فيه الدور الأساسي. لكن من غير المحتمل أن يظهر مثل هذا النظام في أي وقت قريب بسبب عدد من العقبات الهائلة التي تدركها موسكو تمامًا:

أولاً ، يتطلب نظام الأمن الجماعي الشامل مشاركة ليس فقط الدول العربية، بل وأيضاً دول المنطقة غير العربية: تركيا وإيران؛ مع معالجة وضع اسرائيل فيه، ويصعب اليوم تصور كيف يمكن للمرء أن يحقق هذا الهدف أو حتى أن يتحرك في هذا الاتجاه، خاصة فيما يتعلق بتل أبيب. بالطبع، يمكن للقيادة الروسية أن تدعي أنها نجحت في تحفيز السعوديين والإيرانيين على العمل معًا بشأن مسألة حساسة للغاية تتعلق بحصص إنتاج النفط ضمن ترتيب “أوبك +”. ومع ذلك ، هناك فرق بين التحالف التكتيكي القائم على حل المشكلة والاتفاق المؤسسي طويل الأجل. هذا الأخير أصعب بكثير بسبب الانقسامات العميقة في المفاهيم الأمنية الأساسية بين الرياض وطهران.

ثانياً، لا يزال العالم العربي نفسه مجزأً للغاية ويصعب التوفيق بينه، وهو ما أحدثته الأزمة الخليجية، لقد أصابت الأزمة مجلس التعاون الخليجي بالشلل التام، والذي يمكن أن يبرز في ظل ظروف مختلفة باعتباره جوهر نظام الأمن الجماعي في المنطقة. وتبدو جامعة الدول العربية أقل ملاءمة لتكون بمثابة نموذج أولي لهذا النظام. فقدراتها المؤسسية محدودة للغاية، والتناقضات بين الدول الأعضاء فيها واضحة للغاية.

ثالثًا، حتى لو تمكنت موسكو وشركاؤها بطريقة ما من بناء نظام أمن جماعي في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا، فلن يكون مثل هذا النظام في وضع يمكنه من مواجهة التهديدات والتحديات التي تولدها الجهات الفاعلة من غير الدول. ومع ذلك، هذه هي بالضبط التهديدات والتحديات التي من المرجح أن تشكل الأجندة الأمنية للمنطقة في السنوات القادمة. إن مفهوم الترتيب الجديد للويستفالين (نسبة لمعاهدة ويستفاليا حيث النزوع للدولة القومية) للشرق الأوسط لا علاقة له بالواقع على الأرض. لا شيء يوحي بأن أزمات بناء الدولة في العالم العربي ستنتهي في أي وقت قريب.

وبالتالي، في حين أن نظام الأمن الجماعي في المنطقة قد يبدو رائعًا من الناحية النظرية، إلا أنه يصعب تحقيقه عمليًا.

وأخيرًا، لم يكن بوسع موسكو، إلى جانب اللاعبين غير الإقليميين الآخرين، التركيز على الترويج لبنية أمنية جديدة في المنطقة، بل على الاحتواء الجغرافي لانعدام الأمن الإقليمي. وبعبارة أخرى، يجب على موسكو أن تقبل “زمن الاضطرابات” العربي المستمر باعتباره ظاهرة تاريخية محددة سلفًا، والتي يكون للجهات الخارجية تأثير محدود للغاية عليها، إن وجدت أي تأثير على الإطلاق. هدف موسكو-والدولة الكبري- لن يكون بحال محاولة “إصلاح” المنطقة، ولكن الحد من الآثار السلبية لمشاكل الشرق الأوسط على مناطق أخرى من العالم

دور العوامل الخارجية التي يمكن أن تؤثر بشكل كبير على التغيرات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية الأساسية في المنطقة منذ بداية الربيع العربي محدود. المنطقة في بداية تحول تاريخي طويل، حيث تكون الديناميات الداخلية والإقليمية أكثر حسماً بكثير من التأثيرات الخارجية.

روسيا والانتفاضات العربية

أظهرت سوريا قدرة روسيا على اغتنام الفرص الناشئة تلقائيًا من سياقات مثل السياق السوري، واستغلالها من خلال وضعها في استراتيجيتها الأوسع لإظهار القوة في الخارج. في الوقت الحالي، يبدو أن هذه الاستراتيجية تؤتي ثمارها: لا يمكن للمرء أن يجادل ضد حقيقة أن موسكو قد أصبحت – واحدة من الجهات الدولية الفاعلة الرئيسية التي لها مصلحة في المنطقة، ومن المرجح أن تظل نشطة في الشرق الأوسط وشمال أفريقيا للسنوات القادمة. هذا صحيح حتى خارج سوريا، حيث تظهر الفرص في جميع أنحاء المنطقة وتغتنمها موسكو. لكن الدعم العسكري والدبلوماسي الروسي لنظام بشار الأسد جعل منها جزءا من صيغة الحكم التي يمثلها هذا النظام، برغم أن موسكو لا تزال حتى اليوم “تسعى إلى تقديم نفسها إلى دول المنطقة باعتبارها براغماتية وغير أيديولوجية وموثوقة، ولاعب لديه القدرة على التفكير في المسائل الإقليمية بالوسائل الدبلوماسية والعسكرية على حد سواء، فمنذ 2013-2014، تم تنشيط السياسات الروسية في المنطقة، مدفوعة بعاملين. أولاً، بعد عقدين من الجهل، رغبت موسكو في إعادة تأكيد موقفها التاريخي (لتلقي مستحقاتها)، وبالتالي إقناع الغرب بأن يكون أكثر امتثالًا لمطالب الكرملين. ثانيًا، تتطلب المخاطر المرتبطة بكثرة السكان المسلمين في روسيا تخفيف حدة التوترات من جهة، والحد من اندلاع الإسلاميين المناهضين للنظام والعلماني في الحدود الجنوبية النائية للبلاد، حيث توجد إدراك أن “دول ما بعد الاتحاد السوفيتي تعتبر روسيا في أسوأ الأحوال قوة معادية وفي أفضل الأحوال شريكًا براغماتيًا” ولكنها ليست حليفا موثوقا به. لا تحاول روسيا فرض رؤيتها للعالم على نظرائها ، مما يميز موسكو عن مبدأ الانتشار الليبرالي للتحالف الغربي ويمنحها وضع الشريك المفضل للأنظمة الاستبدادية في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا.

يولي نظام بوتين قيمة كبيرة للأهداف السياسية العالمية، مثل دعم القادة الاستبداديين ذوي التفكير المماثل وإثبات عدم جدوى الثورات الملونة، لكنه أبعد من ذلك يفتقر إلى إطار أيديولوجي محدد جيدًا وقابل للتطبيق عالميًا، والأساس الآن للعديد من علاقاتها في الخارج اقتصادية.

تفخر موسكو بنجاحها النسبي على مدى العقد الماضي في تعزيز العلاقات النشطة والمنتجة مع البلدان في جميع أنحاء المنطقة بغض النظر عن التركيب الإيديولوجي أو الاختلافات التاريخية الماضية – “هندسة متنوعة من الشراكات” – بما في ذلك إسرائيل والمملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة وتركيا وإيران وغيرها.

وكثيرا ما يستشهد بالعنف والفوضى في البلاد منذ الانتفاضات العربية كدليل على النتائج السيئة لثورة ملونة أو ما يسمى بثورات الربيع العربي. ففي ليبيا علي سبيل المثال؛ يبدو أن موسكو تريد الوصول إلى احتياطياتها الهائلة من النفط، وتشويه النفوذ الغربي، وإثبات عدم جدوى الإطاحة بديكتاتورية راسخة مثل القذافي، وربما اكتساب موطئ قدم استراتيجي آخر في البحر الأبيض المتوسط ​​على الجناح الجنوبي للناتو.

وأخيرا؛ أظهر نظام بوتين اهتمامًا ضئيلًا، إن وجد، بإعادة بناء البنية التحتية المدنية أو المؤسسات الاجتماعية في مناطق الصراع التي شاركت فيها روسيا، مع التركيز فقط على مشاريع مثل إعادة بناء آبار النفط أو المطارات التي من شأنها أن تفيد المصالح الروسية بشكل مباشر، فعندما انخرطت روسيا بطريقة ما في مفاوضات السلام، لم يكن سجلها في العادة دعم عملية شاملة ذات قاعدة عريضة، بل دعم عميل معين سيقدم مصالحها الضيقة. في الواقع ، تشير الدلائل إلى أن نظام بوتين لا يعتبر السلام ووقف العنف أو إنهائه أو تجنبه غاية في حد ذاتها. ولكن التركيز الأساسي ينصب على الهدف الأساسي المتمثل في تحقيق ميزة استراتيجية وسياسية واقتصادية في التسوية، وترك القضايا الأساسية دون معالجة.

اعتمد هذا المقال علي المعطيات التي قدمها كلا من :

١-تقرير المجلس الأطلسي عن :تنافس القوي الكبري في منطقة الشرق الاوسط وشمال أفريقيا ،الذي صدر في ١٧٢ صفحة آواخر العام الماضي

٢-والتقرير الخاص لبول م. كارتر الابن ،الذي حمل عنوان: فهم اهتمام روسيا بمناطق الصراع ،الذي صدر عن معهد الولايات المتحدة للسلام،يوليو ٢٠٢٠

https://www.usip.org/sites/default/files/2020-07/20200707-sr_469-understanding_russias_interest_in_conflict_zones-sr.pdf

*هشام جعفر : باحث وكاتب مصري

اظهر المزيد

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.

زر الذهاب إلى الأعلى